分析这样一个案例：

飞扬GG · 发表于 2004-9-23 00:16

一队人马出行在山野，领队走在中间，收队的走在队伍的最后(不能确定是否有熟悉线路的队员走在最前面)。到了一个明显的岔路口，前队停下来，领队赶上后，发现有两名队员已经顺着一条岔路走在前面有一段距离了。电话又联系不上。而领队只走过另外一条岔路，请问这时候领队该怎么办？并指出该队伍在行进过程中队形及装备上有无不妥？

飞扬GG · 发表于 2004-9-26 23:46

继续：
这时候，有人提出全队与前方走同一条岔路，因为岔路比较明显，应该都可以走得通。领队没有采纳这一意见，吩咐全队原地待命，自己去追前面的队员，可是前面队员因为走得已有些远了，不听领队的意见，不愿折返，执意要继续走下去。
领队没有办法，回来派了两位队员前去接应，并带领其他大部分队员走了另一条岔路。结果，大队人马沿路安全到达目的地。去接应的队员因为沟通问题，没有接应到队员，自行下撤到目的地。而之前的两位队员因为路线问题，最终不得不折返原处，在大部队的接应下最终安全到达到目的地。

这样看来，这里面至少存在这样几个问题：
1.队员纪律性不强。
既然是个团队活动，队员之间的合作、纪律性是活动高效、安全的保证。在民主与集中的原则下，服从领队的命令是被要求的。
2.领队强有力领导的欠缺
领队没能劝回两个队员多少有点遗憾。
3.接应队员判断失误
接应队员没接应到人，却自行下撤了。“我们以为...”“好象...”“应该是...”都不妥，应该确定、确保。如果是救人怎么办？
4.装备
下次配个对讲机吧。

对事不对人，也许是小提大作，只是想澄清一下自己的思维，也给需要的同学一个参考。

如风 · 发表于 2004-9-27 08:42

飞扬的这种讨论是不错的，一次活动是大家的一次成长过程。

各抒已见，坦诚的交换看法是一种很友好的户外交流。

西街柚子 · 发表于 2004-9-27 08:53

飞扬GG wrote:

这样看来，这里面至少存在这样几个问题：
1.队员纪律性不强。
既然是个团队活动，队员之间的合作、纪律性是活动高效、安全的保证。在民主与集中的原则下，服从领队的命令是被要求的。
2.领队强有力领导的欠缺
领队没能劝回两个队员多少有点遗憾。
3.接应队员判断失误
接应队员没接应到人，却自行下撤了。“我们以为...”“好象...”“应该是...”都不妥，应该确定、确保。如果是救人怎么办？
4.装备
下次配个对讲机吧。

很典型的一个案例，发人深省……
感觉第一点分析非常有理，但不太同意第二点的看法。
我感觉案例中的领队已经是挺负责任而且有点仁慈过头了……
其实不在乎头驴的号召能力是否欠缺，离队的两队员不听劝阻就已经是犯了致命的错误，头驴派上两人接应已经非常仁慈了；而且自己没走过另外一段路，根本不知道前方会出现什么险情，原则上是不能再找人接应了！
我感觉案例中的责任完全在于那两位离队队员身上——这种队员是所有头驴都惧怕的……

如风 · 发表于 2004-9-28 09:13

飞扬GG wrote:
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]一队人马出行在山野，领队走在中间，收队的走在队伍的最后(不能确定是否有熟悉线路的队员走在最前面)。到了一个明显的岔路口，前队停下来，领队赶上后，发现有两名队员已经顺着一条岔路走在前面有一段距离了。电话又联系不上。而领队只走过另外一条岔路，请问这时候领队该怎么办？并指出该队伍在行进过程中队形及装备上有无不妥？

虽然每个领队的带队风格不尽相同，但事实上，带队风格还是有一定规律可行的：

目前山友有两种出行模式：
1。（三级）头驴带队走自已走过的线路。
2。（五星）头驴带队走探路、探险的线路或山友线路C+以上的线路。

我个人的带队风格：
1。对于难度不大，但某地点方在难点的线路。我一般会带着队伍走在前面（当线路平坦时，甚至拉下第二名队员有相当的距离，当线路有难点有危险时，我会座下来提示后面的人小心通过）。因为前面路途自已走过再让队友跟着走，心里才踏实。另自已先去探探路，容易提前发现线路上存在的问题、风险，以提示后面队友。
2。对于高难度的线路，我一般与一批体能稍好的队员走在一起，在前面一两位队员在探访行走线路的时候，自已可以随时冷静地巡视线路中的危险性，从反馈的结果，自已再做判断。
注：对于这种线路，如果领队冲在探路的第一线，会把领队累跨的，而且领队容易在探路过程中，即使存在很大的危险度，也有可对队员发出错误的指令：过来！无问题！这条路走得通。其实走过此难点还是更易走的捷径。故我个人倾向于某些事情留给超猛的队员去完成。
3。为什么对于初级头驴带要求带“自已走过的线路”？因为带队走“自已无走过的线路”，危险度致少会增加300%。自已对线路不熟茫然无知，容易对队员发出错误的指令。
4。我不欣赏做收尾的领队。除非前面有熟悉线路的其它副领队协助。我个人认为线路的危险度应该在前面，领队走前面，容易对整个队伍的把控。
而如果领队走在后，前面又无熟悉线路的其它领队，整个队伍容易走向歧路、在面对危险时，前面的队伍由于无人指引，容易出事。
5。我个人认为收尾的体力活动应该留给体能强壮的协助人员担任。尾队的队员体能虽然较差，但速度较慢，主要是坚持及毅力的问题。危险度并不大。

如风 · 发表于 2004-9-28 09:28

继续：
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]这时候，有人提出全队与前方走同一条岔路，因为岔路比较明显，应该都可以走得通。领队没有采纳这一意见，吩咐全队原地待命，自己去追前面的队员，可是前面队员因为走得已有些远了，不听领队的意见，不愿折返，执意要继续走下去。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]领队没有办法，回来派了两位队员前去接应，并带领其他大部分队员走了另一条岔路。结果，大队人马沿路安全到达目的地。去接应的队员因为沟通问题，没有接应到队员，自行下撤到目的地。而之前的两位队员因为路线问题，最终不得不折返原处，在大部队的接应下最终安全到达到目的地。

这样看来，这里面至少存在这样几个问题：
1.队员纪律性不强。
既然是个团队活动，队员之间的合作、纪律性是活动高效、安全的保证。在民主与集中的原则下，服从领队的命令是被要求的。

领队的权威性是不容置疑，但往往队员走在山野中容易放纵自已，忘了活动中的危险性。
不知各位参加人员是否注意到你的对报名板面中的同意条款：
”3。你是否无件件服从执行正领队（头驴）在征求、商议后对活动继续开展的最终绝对决策权？？
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]即服从民主（领队广泛听各参加成员的意见）集中（各成员无条件服从正领队的最终决策）原则。“

2.领队强有力领导的欠缺
领队没能劝回两个队员多少有点遗憾。

这个问题在于队员，队员不守纪律，任何人均无办法。

3.接应队员判断失误
接应队员没接应到人，却自行下撤了。“我们以为...”“好象...”“应该是...”都不妥，应该确定、确保。如果是救人怎么办？

救助时什么问题都可能出现，相信出去救助的人员一定是努力了、尽力了。对于救助人员表示敬意。

4.装备
下次配个对讲机吧。

这是个花钱的事情，目前不能强制要求每个领队必备对讲机。

山友网站很穷，无办法给每支队伍发配对讲机。只好队伍在出行时候自已注意保持队形了。

二点个人建议：
1。如果前面无熟悉线路的协助，领队最好不要做收尾工作。领队最好走在前面。
2。无论你有多猛，请遵守户外活动的纪律。听从领队的对安全方面的指令。[

以上就是议事。。。大家共同进步。

老枪 · 发表于 2004-9-29 19:46

严肃同意如风的观点。
类似这两名不听指挥的队员，下次没人会同意他们同行。

如风 · 发表于 2004-9-29 22:43

老枪 wrote:
严肃同意如风的观点。
类似这两名不听指挥的队员，下次没人会同意他们同行。

也不完全这样，山友正在成长中。有缺点改正就是了，我们需要宽容与包容。

大家不断的进步，这样的事情就会少一些的。

今夜无雨 · 发表于 2004-9-30 11:36

每个游戏都有他的游戏规则，既然加入就要以团体为要！坚决反对个人主义！典型的案例最好隐藏姓名拿出来公开分析，好让大家警惕！另：建议山友可以象（磨房）一样，必须注册满7天才可以发言，给时间新驴好好看看”规章制度“之类的东东。

如风 · 发表于 2004-9-30 12:06

今夜无雨 wrote:
每个游戏都有他的游戏规则，既然加入就要以团体为要！坚决反对个人主义！典型的案例最好隐藏姓名拿出来公开分析，好让大家警惕！另：建议山友可以象（磨房）一样，必须注册满7天才可以发言，给时间新驴好好看看”规章制度“之类的东东。

感谢无雨MM的好建议。

山友有属于自已的东西。山友的规章制度很少的。

你给新驴7天的时间，在这7天的时间里，一百个人估计只有一个人会瞧一瞧规章制度。大家更多的等着7天的过去。

网络的基本格调是开放性，山友有足够的氛围来引导新山友融入团队中。

至少，在山友是不会让吵架的现象发生的。

今夜无雨 · 发表于 2004-9-30 12:37

如风 wrote:
[quote]今夜无雨 wrote:
每个游戏都有他的游戏规则，既然加入就要以团体为要！坚决反对个人主义！典型的案例最好隐藏姓名拿出来公开分析，好让大家警惕！另：建议山友可以象（磨房）一样，必须注册满7天才可以发言，给时间新驴好好看看”规章制度“之类的东东。

感谢无雨MM的好建议。

山友有属于自已的东西。山友的规章制度很少的。

你给新驴7天的时间，在这7天的时间里，一百个人估计只有一个人会瞧一瞧规章制度。大家更多的等着7天的过去。

网络的基本格调是开放性，山友有足够的氛围来引导新山友融入团队中。

至少，在山友是不会让吵架的现象发生的。 [/quote]

我个人认为还是会有一部分的人会看那些章程的，我昨和今天就整天都在浏览”山友“的这些东东哟！
要达到目的我们可以在程序上做些东东的，但我相信这并非户外的本意。
户外网的意愿是给喜欢户外的驴友们创造一个沟通的平台，并非一个任意报名，还有免费导游，顾客自上的场所。
所有的改变都要靠一点一点的积累，
我们可以每天完善一点.......
我坚信明天会更好！！！

松之岩 · 发表于 2004-12-10 12:51

只是前行叉路的两人有问题!
另外领队派另两人前去接应时若能约好接应上或接应不上后的路线可能更好:1.是否退回到某点,或自行下撤的可能性!

荷尔蒙 · 发表于 2005-1-16 11:12

      首先领队走在中间就是一个错误 ,领队应在最前面,中间的位置是协作的,队员前不超领队,后不能落收队,这是常识来滴,咋能让队员往前冲呢?为了安全考虑,做领队就是要有点霸道,出发前就该说明白,要不你来做领队好了.
      队伍不能拉得太长,相互之间能照应得到,山水线那么安全的线路都出事,就是队伍拉得太长,队员出了事都不知晓,等后面的队员跟上来才发现人倒在地上,都不知咋回事,如果当时旁边有人的话,.....为什么要组队结伴???不就是为了相互有个照应吗?
      公共装备是必须有的,(对讲机,绳子之类),特别是在手机信号不好的山上,领队和收队的对讲机机就显得尤其重要了.
      总之,安全为上吧,出门在外,什么事情都会发生的,小心再小心!!!!!!

richardg · 发表于 2005-1-16 14:09

我认为对讲机是很必要的。如果线路经过手机没有信号的地方，领队应要求队员带上对讲，否则行进中一定要控制住队形。前队后队必须保持联系，通报情况，尤其是在队员体力比较悬殊的情况下。
领队未必要自己带对讲，但他可以对队中的对讲进行再分配。

飞扬GG · 发表于 2005-1-17 19:17

理清思维，端正行为，更深入相关探讨见：

[典型案例讨论]户外难题：组队、行进队型与户外安全http://www.hikegroup.com.cn/cgi-bin/topic_show.pl?id=3368&h=1&bpg=1&age=0

[讨论]一个难于调和的焦点案例：领队、副领队、协助、成员
http://www.hikegroup.com.cn/cgi-bin/topic_show.pl?id=3005&h=1&bpg=1&age=0

罗浮山——我的一次挑战[活动小结]-----如风
http://www.hikegroup.com.cn/cgi-bin/topic_show.pl?id=3141&h=1&bpg=1&age=0

更多内容见领队进阶区：
http://www.hikegroup.com.cn/cgi-bin/board_show.pl?id=45&age=0&pg=1

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 回复： 分析这样一个案例：

回复： 回复： 回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复： 分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：回复：分析这样一个案例：

回复：回复：回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：

回复：分析这样一个案例：